Más allá de "Chungas" Fox tiene razón.

Fox tiene razón Jaime Sánchez Susarrey 8 Jun. 13 Fox no se equivoca. Las razones para legalizar (o regularizar) la producción, distribución y consumo de marihuana son de orden racional, pero también de simple sentido común El estilo y el tono no son nuevos. A muchos les molestan. Pero en 2000 fueron muy exitosos. Lo llevaron a Los Pinos. Nadie ha olvidado "el mariquita" y "mandilón" que le endilgó a Francisco Labastida durante la campaña por la Presidencia de la República. Ahora, Vicente Fox ha hecho una declaración que levantó ámpula. No sólo se pronunció por la legalización de la marihuana, sino a pregunta expresa: ¿usted le entraría a este negocio? Respondió: "Una vez que sea legítimo y legal, claro, soy agricultor, puedo hacerlo, sí; el día que sea legítimo y esté aprobado como una industria, productores de todo tipo pueden participar". Eso bastó para que López Obrador, el mocho mayor de "las izquierdas", como ahora se dice, condenara tajantemente al ex presidente: "Nunca había habido un presidente con tanto desparpajo y tan irresponsable como Fox, quien se dedica a promover la venta de marihuana". Más allá de las estridencias, que lo son porque irritan a las "buenas conciencias", como el "rayito de esperanza", Fox no se equivoca. Las razones para legalizar (o regularizar) la producción, distribución y consumo de marihuana son de orden racional, pero también de simple sentido común. Porque nadie, con tres dedos de frente, puede cerrar los ojos ante lo que está ocurriendo del otro lado de la frontera y, menos aún, negar el impacto que todo eso tendrá en México, América Latina y el resto del mundo. La marihuana tiene un uso medicinal científicamente comprobado. Pero además, por si hiciera falta una prueba adicional, decenas de miles de estadounidenses la utilizan diariamente con ese propósito. Por eso en 18 estados de la Unión Americana, más el Distrito de Columbia, sede federal, donde se encuentra Washington, está legalizado su uso medicinal. Pero no sólo eso. Los estudios científicos más serios (notablemente el de Nutt, King y Phillips en Gran Bretaña), sobre los daños que ocasionan las diferentes drogas, muestran que la marihuana es mucho menos nociva que el alcohol y el tabaco. Las cifras hablan por sí mismas: según estimaciones de organizaciones de salud, mientras que por tabaquismo mueren 5 millones de personas y por alcohol 2 y medio millones anualmente en el mundo, por el consumo de marihuana no se registran decesos. De hecho, esos fueron, en parte, los argumentos que se esgrimieron en los estados de Colorado y Washington para abogar por la legalización de la marihuana con fines recreativos. Vale, por lo mismo reiterar, que más allá del impacto real que tendrá en México la legalización de la marihuana con fines recreativos o medicinales, los argumentos y los hechos que respaldan esa propuesta, ya en marcha, son racionales y tienen fundamento científico. De lo que se puede concluir que el proceso de legalización de la marihuana en Estados Unidos con fines medicinales o recreativos seguirá su marcha inexorablemente. La pregunta, en consecuencia, no es si habrá o no más estados que se sumen a Colorado y Washington, sino cuántos y a qué velocidad. El propio gobierno de Obama ha adoptado una posición más que prudente ante este proceso. En diciembre del año pasado, a pregunta expresa de Barbara Walters sobre la legalización en Colorado y Washington, el presidente respondió que su gobierno tenía otras prioridades que perseguir a los consumidores en esos estados. Y más recientemente, William Brownfield, subsecretario de Estado para Asuntos Internacionales de Narcóticos, dijo que legalizar la cocaína, la heroína, la metanfetamina, y las drogas sintéticas constituiría cruzar una "línea roja" para Washington. Pero curiosamente, como lo advirtió Mark Kleiman, Brownfield dejó la marihuana de este lado de la "línea roja". Lo que es particularmente llamativo si se toma en cuenta que según la clasificación de la DEA (y la ONU) la marihuana está en el nivel peligrosidad 1, junto con la heroína. El giro y la prudencia de la Casa Blanca son fácilmente explicables. Aplicar la ley a rajatabla en 18 estados y Columbia para prohibir el uso de la marihuana con fines medicinales es imposible. Pero es igualmente complicado hacerlo en los estados de Colorado y Washington, dado el sistema federal estadounidense. A lo que hay que añadir un dato crucial. Según Gallup, el 52 por ciento de los estadounidenses está ya a favor de la legalización de la marihuana. Y ese porcentaje se acrecentará conforme pase el tiempo porque las generaciones más jóvenes reemplazarán a las más viejas. Por otra parte, en América Latina el movimiento a favor de la legalización de las drogas también avanza. Ahí está la reciente resolución de la OEA, que favorece la apertura de un debate sobre la estrategia prohibicionista, y el impulso que le han dado los presidentes Santos (Colombia), Pérez Molina (Guatemala) y Mújica (Uruguay). Al respecto, el dicho de Juan Manuel Santos sigue siendo preciso y puntual: cómo explicarle a un campesino que deberá ir a la cárcel por cultivar marihuana, si en Estados Unidos se está convirtiendo en una actividad legal. Ante este panorama, que es complejo pero muy claro en sus tendencias y consecuencias, el gobierno de México ha adoptado una posición obtusa y conservadora. Nadie esperaba que el nuevo secretario de Relaciones Exteriores se convirtiera en adalid de la legalización de la marihuana. El pragmatismo obliga. Pero tampoco era ni es necesario que se atrinchere en una posición conservadora, que desde el inicio condena la despenalización de las drogas. El alineamiento ciego con Estados Unidos no es la mejor receta. Y menos aún, cuando el fracaso del prohibicionismo es evidente y el mismo gobierno de Obama está adoptando una posición prudente y pragmática. Vicente Fox tiene razón. Es hora de abrir el debate y efectuar un giro. México y América Latina han pagado un precio demasiado alto por prácticamente nada.

Acerca del inoperante "hoy no circula"

Texto del Profesor Héctor Riveros Investigador de la UNAM La Secretaría del Medio Ambiente SMA del GDF insiste en aplicar el Hoy No Circula HNC con el pretexto de frenar el crecimiento del parque vehicular en la Zona Metropolitana del Valle de México ZMVM. Se supone que el ser humano aprende de sus errores, pero la SMA no es humana. En 1989 cuando se aplicó el HNC toda la semana, se dijo que era para reducir la contaminación del aire. Aunque la SMA calculó reducciones en las emisiones, la contaminación en el aire se mantuvo igual antes y después de su implementación. Los cálculos de la SMA están equivocados por una razón muy simple, no toma en cuenta que las personas que deja sin coche no se quedan en su casa. Se olvida de sumar las emisiones causadas por el uso extra del transporte público que contamina más que los coches particulares. Los microbuses y taxis, medidos con sensor remoto por la SMA, contaminan varias veces más que los particulares. Si se quiere reducir la contaminación la medida más efectiva es obligar a estos transportes a emitir menos que los particulares. Para aplicar el HNC sabatino el GDF quiso aplicarlo a todos los vehículos y le pagó al Clean Air Institute CAI un estudio recomendando sacar a todos los coches de circulación. Ni el CAI ni el GDF se dieron cuenta que eso iba a incrementar la contaminación. En 1989 no había convertidores catalíticos, todos contaminaban parecido, pero sacar de circulación a coches mucho menos contaminantes que los públicos tenía que incrementar la contaminación. Gracias a que El Reforma hizo publica esta predicción, el HNC sabatino no se aplica a los coches nuevos. La predicción cambió a que no habría reducción en la contaminación. La SMA predijo una reducción en las emisiones 5 veces mayor que la predicción del CAI, a pesar de que eran mucho menos coches los sacados de circulación. Una vez más el aire no le hizo caso a la SMA y la contaminación no bajó los sábados. Ahora nos quieren vender la misma equivocación del HNC con el pretexto de evitar que crezca la flota vehicular. Exentar a los coches nuevos de los HNC es reconocer tácitamente la ineficacia del HNC, era corregir sin tener que reconocerlo. Es fácil predecir que si aplican el HNC a los coches nuevos se va a incrementar la contaminación; y se van a vender más autos para tener en casa dos vehículos, con al menos uno circulando. Nos esperan los peores embotellamientos en la ciudad, va a crecer más el parque vehicular. Frenar el crecimiento de la flota vehicular requiere la colaboración de los ciudadanos, tienen que convencernos de las ventajas de vivir cerca del trabajo, utilizar las escuelas cercanas y de que el transporte público es mejor. Pueden comenzar por comprar más trenes para el Metro, para reducir los empujones a las horas pico, más personas lo usarían.

¿Hoy no circula? Hoy no se piensa.

Sergio Sarmiento 4 Jun. 13 "El Hoy no Circula... fue contraproducente... porque aumentó el número de vehículos". Luis Donaldo Colosio, 1994 Uno podría pensar que los funcionarios públicos aprenderían de la experiencia, pero no en México. Lo anterior queda de manifiesto con la propuesta de la secretaria del Ambiente del Distrito Federal, Tanya Müller, para aplicar nuevamente el Hoy No Circula a los vehículos nuevos. El programa, que introdujo inicialmente Manuel Camacho Solís en 1989, disminuyó durante un tiempo la contaminación, en parte porque se mintió a los ciudadanos, a quienes se les dijo que sería temporal, y en parte porque se tomó desprevenida a la sociedad. Después de algún tiempo, sin embargo, los capitalinos asumieron la conducta lógica para defenderse de la autoridad y compraron y mantuvieron vehículos adicionales para transportarse cuando su auto principal no circulaba. Luis Donaldo Colosio, entonces candidato a la Presidencia de la República, reconoció el fracaso en una entrevista con José Gutiérrez Vivó el 9 de marzo de 1994. "Tenemos necesariamente que analizar y erradicar demagogias como, por ejemplo, en el Hoy No Circula, que fue contraproducente, a mi juicio, porque aumentó el número de vehículos circulando en la Ciudad de México, y esto todo el mundo lo sabe". Efectivamente, el Hoy no Circula se convirtió en un enorme incentivo para la adquisición de vehículos. Sus beneficios iniciales se borraron con rapidez. Mucho más ayudó a reducir la contaminación un programa posterior que exentaba a los vehículos con convertidores catalíticos. La propuesta de la secretaria Müller procede de una cultura autoritaria que considera que las mejores soluciones a los problemas sociales son las restricciones a los ciudadanos. El auto privado es un símbolo conspicuo de riqueza que debe castigarse. Quienes comparten esta visión no entienden que para cientos de miles que tienen que llegar a tiempo a sus trabajos, llevar a la escuela a sus hijos o hacer visitas a clientes, el auto es un indispensable instrumento de trabajo e incluso de supervivencia. No entienden tampoco que cientos de miles de personas de la tercera edad o discapacitados no pueden subirse a una bicicleta o a un microbús en marcha. El gobierno de la Ciudad de México ha dedicado una enorme cantidad de dinero para hacer obras para vehículos privados, muchas de las cuales han resultado contraproducentes. Ahí están como ejemplos el deprimido de Constituyentes o el distribuidor vial de Río Mixcoac, que en lugar de agilizar la circulación la han dificultado. El gobierno permite, además, manifestaciones y bloqueos de calles, paradas de microbuses en el arroyo, mercados sobre ruedas y demás formas cotidianas de bloquear el tránsito. Mejorar el transporte colectivo sería la forma lógica de convencer a una parte de la población de dejar voluntariamente el auto en casa. Ésta ha sido la manera en que muchas ciudades del mundo han resuelto sus problemas de tránsito y de contaminación. En la Ciudad de México, sin embargo, el transporte público es insuficiente, congestionado y peligroso. Mientras el gobierno ha gastado enormes cantidades de dinero en vialidades, y ha recurrido con imaginación al régimen de concesión para que empresas privadas hagan algunas de estas obras, ha mantenido políticas medievales para el transporte público que han reducido la calidad o han impedido que servicios como el del Metro, descapitalizado de manera sistemática, se extiendan a toda la ciudad. La prohibición a la circulación de autos nuevos una vez a la semana no tendrá hoy resultados distintos a los de hace 25 años. La Ciudad de México sufrirá un aumento del parque vehicular... y un mayor deterioro de su calidad. ·MENOS EMPLEOS Cada medida regulatoria como el Hoy No Circula que disminuye la competitividad de una entidad se traduce al final en pérdida de empleos. Los políticos tienen suerte de que los ciudadanos no se den cuenta de la prosperidad que les cuesta la falta de conocimiento económico de los políticos. Twitter: @segiosarmient4

Pacto por México pero antes pacto con México

COLUMNA DE ISABEL TURRENT PUBLICADA EL DÍA DE HOY POR EL PERIÓDICO "REFORMA" El gobierno hizo bien en firmar el Pacto por México. Las reformas que ha propuesto Peña Nieto son indispensables para que el país desarrolle su potencial económico y eleve su tasa de crecimiento. Necesitan ser aprobadas por el Legislativo, donde el Presidente tiene que negociar con los partidos firmantes del Pacto porque, como se sabe, el PRI no tiene la mayoría de escaños necesaria en las Cámaras para aprobar sus iniciativas. Pero el Presidente parece haber olvidado que no hay reformas o cambio de paradigma económico y político que funcione si no está cimentado en el apoyo de la sociedad civil. Las decisiones por consenso son casi siempre imposibles en una democracia: la meta es lograr el apoyo de una amplia mayoría. Para convencer a quienes no votaron por él y a los perennes indecisos, Peña Nieto tiene que abrir -y usar de manera sistemática- canales de comunicación con la sociedad civil. Las reformas, especialmente la energética, son naturalmente complejas. La explotación, refinación y venta de hidrocarburos son asuntos laberínticos en un contexto globalizado. El ciudadano de a pie difícilmente entenderá el contenido y los alcances de esa reforma si el gobierno no emprende una campaña amplia y eficaz para explicar a la sociedad por qué esas medidas son necesarias para el país y cuáles son sus alcances. En el caso de la reforma educativa, el vacío de información ha abierto la puerta a quienes se oponen y distorsionan su contenido para crear un clima de inestabilidad política que, como lo hemos vivido en las últimas semanas, complica la aprobación y aplicación de cualquier medida. Es difícil saber -porque en la historia los hubieras no existen- qué hubiera sucedido si el gobierno hubiese relegado la reforma a la educación, cuya aplicación tendrá que ser necesariamente gradual, y hubiera emprendido en cambio la labor titánica de modificar las reglas del juego en el sector energético. Lo cierto es que la falta de una campaña inteligente y repetitiva -como todas las buenas campañas- para vender a toda la sociedad la reforma educativa ha permitido a la CNTE, normalistas y encapuchados, agitar de nuevo el petate del muerto de la "privatización". El gobierno debió haberse adelantado a sus opositores y subrayar todos los días lo que la reforma busca (elevar la calificación de los maestros y de la enseñanza) y lo que no piensa modificar (la educación pública seguirá siendo laica y gratuita). Sin una estrategia de comunicación con la sociedad para informar y consolidar el apoyo mayoritario de la opinión pública a la reforma, el gobierno se encuentra ahora "negociando" con los delincuentes de la CNTE. Algo similar le ocurre a las autoridades de la UNAM, que intentan dialogar con los encapuchados que tomaron Rectoría y que, ayunos de ideas, tienen como único instrumento de diálogo la violencia. Lo más grave es que esos vacíos informativos alimentan la atmósfera de pesimismo, que va a contracorriente de la prensa internacional que lleva meses augurando un futuro promisorio al país (siempre y cuando se apliquen las reformas que el gobierno ha anunciado). La inseguridad, la violencia y la impunidad que padecemos son los principales ingredientes del escepticismo de la ciudadanía, pero la confusión parte de la falta de información y añade un elemento a la explosiva mezcla. Muchos no entienden, porque no conocen, el contenido de las reformas, ni entienden qué se propone el gobierno y para qué. Además del Pacto por México, Peña Nieto debe firmar un Pacto con México. Necesita consolidar el apoyo de la mayoría a las reformas. Explicar a la ciudadanía, no sólo el contenido de sus iniciativas, sino el proyecto de país moderno que persigue. Tiene una inmensa ventaja: sus opositores carecen de propuestas y proyecto. Su único programa es generar inestabilidad política. Pero esa ventaja puede resultar en un bumerang si el gobierno no aprovecha ahora el vacío programático de sus opositores porque, aquí y en China, el mayor obstáculo a las reformas es precisamente la inestabilidad política.

A toda Madre

COLUMNA DE SERGIO SARMIENTO PUBLICADA POR EL PERIÓDICO "REFORMA"

Pocas palabras tienen una diversidad semántica tan notable en el habla de los mexicanos, aunque muchos de sus significados son abiertamente contradictorios.

"Vale madres", por ejemplo, quiere decir que algo no tiene valor o estima. "A toda madre" es, en cambio, un superlativo de calidad o bienestar. "En la madre" describe las consecuencias de un golpe contundente real o figurado.

"Madrecita" es un término de respeto para una mujer que ya no es propiamente madre sino abuelita o quizá para una monja que no tiene hijos. "Mamacita", en cambio, es una expresión irrespetuosa dirigida a una mujer, usualmente joven y que no ha sido madre, pero que tiene los atractivos físicos como para que no falten candidatos que le quieran ayudar a serlo.

"Madre patria" es un terruño que no es en realidad el nuestro sino el de los españoles; en otras palabras, como dirían por allá, es "la madre que nos parió". "Desmadre" era originalmente la corriente de un río que se sale de la "madre", o sea de su cauce; pero nosotros empleamos la voz para designar un comportamiento que abandona el marco de lo socialmente aceptable.

"Madrearse", que originalmente quería decir hacerse hebras y se refería especialmente al vino o la levadura, es en México tener un pleito a golpes. "Partirle la madre" a alguien, por otra parte, no tiene nada que ver con la autora de sus días sino que significa propinarle una golpiza.

Decir "puras madres" no se refiere a hablar de algunas madres que son puras de cuerpo y alma sino expresar sandeces. "Desmadrar", que en su sentido original es separar a la madre de las crías de ganado para el destete, es para los mexicanos romper el orden de algo o agredir a una persona. Una "madrota" no es una madre muy grande o muy gorda sino más bien la regenta de unas prostitutas o de un burdel.

Un "madral" no es una manifestación de madres que protestan por la reforma educativa sino un montón de cualquier cosa. Si yo voy por la Autopista del Sol "hecho la madre", por otra parte, no es que vaya embarazado sino a toda velocidad para pasar por Chilpancingo antes del bloqueo. Si alguna cosa o persona está de "poca madre", por otra parte, no quiere decir que tenga pocos méritos sino todo lo contrario.

"Madre" es la palabra correcta para referirse o dirigirse a nuestra progenitora; pero los mexicanos, tan dados a los diminutivos, la sentimos agresiva, dura, falta de respeto. Por eso empleamos el eufemismo "mamá", una voz coloquial de origen francés que en otros lugares de habla española se usa nada más en el lenguaje infantil o en las conversaciones privadas. También recurrimos a "madrecitas" cuando nos queremos referir a las "madres" en general; la razón es que la palabra correcta, por sí sola, nos choca.

Quizá la esquizofrénica variedad de significados de "madre" y sus derivados en nuestro país sea producto de la ambigüedad de la relación con nuestras madres. Esa sufrida madre mexicana que celebramos el 10 de mayo es una figura que hace mucho dista de la realidad. Las madres mexicanas de hoy son, con frecuencia, dinámicas y seductoras, sensuales e inteligentes, y sobre todo muy trabajadoras. El 71.6 por ciento de las mujeres mexicanas de más de 15 años ha sido madre cuando menos una vez. El 44.1 por ciento de éstas trabaja fuera del hogar y el 97.9 por ciento realiza además labores domésticas. Hay razones para pensar que son el sustento de un país en el que se admira aún la holgazanería.

Pero ni madres, esto ya no es aceptable. Por eso debemos festejar a las madres no sólo en este 10 de mayo sino todos los días, ya que realmente son a toda madre.

El fantasma de Díaz Ordaz o el petate del muerto

En octubre de 1968 en la cúspide del presidencialismo más autoritario, un hombre feo por fuera y por dentro maquinó un maquiavélico plan para acabar a sangre y fuego con una manifestación estudiantil en la Plaza de las Tres culturas en Tlatelolco. Presionado por la inminente celebración de los juegos olímpicos que pondrían a nuestro país en la atención mundial, presionado por los servicios de inteligencia de Estados Unidos que temían que el comunismo que se propagaba en Latinoamérica se instaurara en México y convencido de que la multitud estaba determinada ese día a tomar la torre de la secretaría de Relaciones Exteriores dio instrucciones al Jefe del Estado Mayor Presidencial Gral. José Luis Gutiérrez Oropeza, y sin informar a su Secretario de la Defensa Gral. Marcelino García Barragán, de que apostara un comando armado en las azoteas de algunos edificios del conjunto habitacional (Batallón Olimpia) mismo que inició el fuego contra la tropa ahí presente y contra los manifestantes. Al día de hoy se desconoce el número exacto de víctimas entre muertos y desaparecidos pero el suceso marcó un parte aguas en la historia nacional dando lugar a un fenómeno pendular, el síndrome o fantasma de Díaz Ordaz merced al cual la autoridad ha pasado de la prudencia a la franca lenidad ante actos vandálicos y toda clase de disturbios en un afán absurdo de no mostrarse ante la sociedad como "represora". Desde el pasado viernes 19 un grupo de encapuchados tomó violentamente la Torre de Rectoría de la UNAM planteando una serie de exigencias inatendibles y absurdas como la reinstalación de cinco ex alumnos del CCH que fueron justamente expulsados por haber incurrido en actos violentos en perjuicio del Colegio y la comunidad académica. El Rector José Narro anunció que ya se había hecho la denuncia correspondiente ante la PGR y que no se negociaría con los delincuentes (la toma de Rectoría es un delito federal) hasta que entregaran las instalaciones. Se esgrime la autonomía universitaria cual si fuera carta de extraterritorialidad para evitar el ingreso de fuerza pública a la Casa de estudios. A los delincuentes no se les reprime, se les aplica la ley. Si la autoridad es laxa y omisa como hasta ahora lo ha sido estará alentando este tipo de conductas delictivas en perjuicio de la Institución y la comunidad universitaria. Es imperativo que de una vez por todas quienes tienen la obligación de hacer valer el estado de derecho conjuren el fantasma y no se sigan dejando espantar con el petate del muerto.

ALFONSO ROMERO
@trincheraciudad

La sal de la tierra

"Vosotros sois la sal de la tierra" nos dice la Biblia en Mateo 5 versículo 13. Ese maravilloso y versátil mineral ha permitido a la especie humana condimentar sus alimentos desde tiempos inmemoriales. En algún momento de la historia se utilizó como moneda de cambio, de ahí deriva la palabra "salario." Ha influido en las costumbres y hasta en las supersticiones. El estrechar la mano al saludar tiene su origen en la antigüedad cuando un puño de sal arrojado a los ojos del adversario podría ponerle en situación fatalmente vulnerable, de ahí estrechar la mano para mostrar que no se lleva nada. Pasar de mano en mano el salero en algunas personas es considerado "mal fario", "mal augurio" o como se deformó después "mal agüero". Es común la expresión "echar la sal" para referirse a allegarse la mala fortuna. Alguien alguna vez me dijo que no llevara a mi casa nada procedente del mar ya que se llevaba la sal y la mala suerte al hogar. Médica mente se sabe que el exceso en el consumo de sal es perjudicial ya que a  nuestras células les provoca sed y al satisfacerla se genera una mayor presión sanguínea que puede provocar y de hecho provoca toda suerte de accidentes  cardiovasculares como infartos, derrames cerebrales etc. Pues bien, en nuestra amada Ciudad de México se ha prohibido que en los comederos públicos se ponga un salero en la mesa en el contexto de la campaña "Menos sal, más salud". Debido a que los problemas de seguridad, ambulantaje, tránsito, piratería, extorsiones, secuestros, transporte público y "n" etcéteras más están resueltos, nuestras autoridades han decidido dosificar nuestro consumo de sal al menos en lugares públicos. Encomiable su preocupación. En adelante tendré que pedirle al mesero que me lleve a la mesa el salero y san se acabó. Lo único que me da pesar es la pobre gente que no consume sal ni alcohol ni drogas ni nada de nada. Un día llegará en que se muera y no tenga la menor idea de por qué.

ALFONSO ROMERO
@trincheraciudad

Krauze pide a "Morena" deslindarse de anti semitismo

Puntos de acuerdo

Enrique Krauze
31 Mar. 13

Un sector muy minoritario de nuestra izquierda ha exhibido recientemente su antisemitismo en la prensa o las redes sociales mediante un artificio: usa como escudo semántico la palabra "sionista". Deturpan a "los sionistas", no a los judíos, pero sus argumentos sobre la supuesta conspiración para dominar al mundo son una calca de panfletos como los Protocolos de los Sabios de Sion. (Sobre esa falsificación concebida ex profeso por la policía zarista, Umberto Eco ha escrito su novela más reciente: El cementerio de Praga). En enero pasado, esa corriente de odio llegó a la UACM: en un acto público, una arquitecta llamada Raquel Rodríguez lamentó que el Holocausto fuera una "mentira" porque de haber ocurrido "ya tuviéramos la suerte de que no hubieran más judíos".

Por fortuna, el pasado 20 de marzo ocurrió en la Cámara de Diputados un hecho alentador. Recogiendo una noble tradición en la izquierda mexicana (presente en la obra de José Revueltas, por ejemplo), los diputados Ricardo Monreal y Ricardo Mejía, integrantes de la LXII Legislatura del Congreso de la Unión y del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, presentaron un alegato histórico sensible e inteligente sobre la naturaleza del Holocausto: "fue la persecución y el asesinato sistemático, burocráticamente organizado y auspiciado por el Estado alemán, del que se ha documentado la muerte de aproximadamente seis millones de judíos por parte del régimen nazi y sus aliados ... El Holocausto como hecho histórico ha sido considerado como la máxima expresión de fanatismo, intolerancia, acoso y violencia contra un grupo o comunidad basado en el origen étnico o en las creencias religiosas, perpetrados a través de actos terribles de inhumanidad".

En el espíritu del Museo "Memoria y Tolerancia" (visita obligada, Plaza Juárez), el documento precisa atinadamente que no fueron sólo los judíos quienes sufrieron la persecución y el exterminio:


... desde los primeros años del régimen nazi, se persiguió a distintos grupos sociales dando muerte a un considerable número de personas como los gitanos, discapacitados, y algunos pueblos esclavos (polacos y rusos, entre otros), y a otros individuos cuyos comportamientos no se ajustaban a las normas sociales prescritas, como los homosexuales. Miles de oponentes políticos (incluidos comunistas, socialistas y sindicalistas), así también disidentes religiosos (como los Testigos de Jehová), ... murieron como resultado de la encarcelación y el maltrato.



El documento, por otra parte, alienta de manera explícita el necesario debate sobre el Medio Oriente pero acota que éste no debe ser pretexto para un rebrote del antisemitismo.

Monreal y Mejía solicitaron tres puntos de acuerdo, que los honran: una condena "al ataque y difamación del que fue objeto la comunidad judía mexicana e internacional" en la UACM; un exhorto a varias autoridades (entre ellas el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación y a la Comisión Nacional de Derechos Humanos) para que, en el marco de lo que establece la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, "se pronuncien respecto a los probables actos discriminatorios antisemitas"; y una exigencia de explicación y pública disculpa a la señora Rodríguez, a las autoridades de la UACM y del D.F. por los hechos.

En la lucha permanente contra la discriminación racial (o de cualquier índole) la izquierda debe estar a la vanguardia. Y la ciudad de México debe estar a la vanguardia de esa vanguardia. Gobernada por la izquierda desde 1997, se ha ganado el reconocimiento mundial como un espacio de libertad sexual. Ahora el gobierno citadino y la Asamblea de Representantes deben dotar a la COPRED del D.F. de una jerarquía política y legal acorde con su nombre y que le permita combatir con mayor eficacia el racismo, el antisemitismo y otras formas de discriminación.

Celebro que la izquierda retome el legado humanista de Revueltas y sea coherente con su propia historia. Pero yo agregaría una institución al exhorto de deslinde con respecto al antisemitismo: MORENA, el movimiento de Andrés Manuel López Obrador.


 

Antes o después bodas gay serán una realidad mundial

La lucha gay

Jorge Ramos Ávalos
31 Mar. 13

Estados Unidos, el (supuesto) país de la igualdad, discrimina en contra de millones de sus propios ciudadanos. No los trata como iguales. Hay al menos nueve millones de personas que se identifican como gays, lesbianas, bisexuales o transgénero -según el Williams Institute de UCLA- que no tienen los mismos derechos que los otros 300 millones de norteamericanos.

Los gays no se pueden casar en matrimonios reconocidos a nivel nacional. Y, al no poder hacerlo, tienen enormes dificultades, desde conseguir un seguro médico y heredar a su pareja, hasta recibir ciertos servicios sociales y acceso a organizaciones. A esto, desde luego, hay que sumar los múltiples prejuicios que sufren por el simple hecho de ser lo que son.

Así como ahora parecería ridícula la prohibición de casarse a personas de razas distintas, estoy seguro de que así veremos en el futuro el actual rechazo legal a los matrimonios gay. Actualmente hay casi cinco millones de parejas interraciales, es decir, un 4.8 por ciento de la población según el Pew Research Center. Pero antes de 1967 estaba prohibido.

Lo mismo ocurrirá con el matrimonio gay. Estados Unidos ya no se atreve a discriminar oficialmente a nadie por su color de piel o religión. Pero, en cambio, sí hay una flagrante discriminación oficial por orientación sexual.

La Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos tiene la monumental tarea de decidir en el verano si las parejas del mismo sexo tienen el derecho constitucional de casarse. En concreto, dirán si la llamada Proposición 8 -que prohibió en California el derecho a casarse- se sostiene o no. Su decisión tendrá que ir más allá de California y de los nueve estados que permiten el matrimonio homosexual. Lo que nueve jueces digan será ley en los 50 estados del país.

Es una decisión llena de recovecos legales pero, en el fondo, es una simple cuestión de igualdad. ¿Tratamos a los gays igual que a todos -con derechos y obligaciones- o los discriminamos?

Las consecuencias son enormes. Piensen, por ejemplo, en los 40 mil niños adoptados o concebidos por parejas homosexuales en California y los cientos de miles en todo Estados Unidos. Esos niños norteamericanos tienen el derecho, al igual que cualquier otro, de vivir en familias reconocidas y protegidas por el Estado. Pero por ahora esos niños están en franca desventaja frente a sus compañeros de escuela. Eso no debe ser así.

Escucho a muchos decir que dios es el responsable de la prohibición de los matrimonios gay, ya que él (¿o ella?) así lo quería al crear a hombres y mujeres. Pero ya que nadie tiene grabada la voz de dios, no sé de dónde sacan que su intención era discriminar a los homosexuales. Esas son, simplemente, prejuiciadas interpretaciones de hombres y mujeres, no de dios. Es lo que pasa cuando una mayoría (heterosexual) impone sus preferencias a una minoría (homosexual).

No deja de sorprenderme el interés de tantos por meterse en la cama de los otros. Todo sería más fácil si dejáramos que cada quien llevara la vida que quisiera. El 3.8 por ciento de la población se identifica como homosexual, bisexual, lesbiana o transexual y no tenemos ningún derecho a obligarlos a vivir de una manera distinta.

La lucha gay es nuestra lucha, también, porque busca la igualdad que nos prometió en 1776 la declaración de independencia de Estados Unidos. "Todos los hombres son creados iguales", dice textualmente esa declaración. No dice, en ningún lado, que todos somos iguales menos los homosexuales.

La idea de igualdad es poderosísima y fortalece a los estados que la buscan. Los esclavos que eran liberados en el imperio romano podían obtener todos los derechos de sus ciudadanos. En Estados Unidos, en 1865, una enmienda constitucional prohibió la esclavitud y 143 años después los norteamericanos escogieron a su primer presidente afroamericano. En 1986, tres millones de indocumentados fueron beneficiados por una amnistía y hoy muchos de ellos son ciudadanos estadounidenses. Y lo mismo ocurrirá con los gays y el matrimonio. Esa es mi convicción y mi deseo.

La lucha gay es un asunto de derechos civiles, ni más ni menos. Así como se derrotó la esclavitud y la segregación racial en Estados Unidos hace décadas, así también se derrocarán las actuales leyes que discriminan abiertamente contra los homosexuales.

Todos somos iguales. Ese es el principio rector de cualquier país civilizado, tolerante, abierto y diverso. Y si los gays se quieren casar, pues que se casen y punto.

Destacadas momias

En algún momento de mi niñez me llevaron, como suele suceder, sin mi consentimiento, (a ningún niño le preguntan, simplemente le imponen las creencias irracionales de quienes les crían)  a visitar el cuerpo "incorrupto" del "beato" Sebastián de Aparicio en algún templo de la Ciudad de Puebla de Zaragoza. Según la leyenda, el santo varón fue premiado por la divinidad con la conservación de sus despojos. Recuerdo la impresión que me causó contemplar aquella momia cuyo rostro ya había sido restaurado con cera y observar lo que alguna vez fue un pie y que era ya un grotesco muñón carcomido que se asomaba desde el hábito. Años después en mi primera visita a la hermosa Ciudad de Guanajuato Capital y como todo primerizo turista que se respete, visité a las afamadas momias. Llamó mi atención una en especial que era una mujer que murió embarazada. Años después y cuando el cuerpo de la preñada se deterioró, exhibían la momia del no nato a la que llamaron la momia más pequeña del mundo. Cosas de la mercadotecnia y el turismo. Sabemos que el embalsamiento de los cadáveres fue una práctica común en el Egipto antiguo debido a la creencia de que en algún momento el ilustre finado habría de regresar, no sé para qué, a este plano mundano, terrenal. Personajes conspicuos de la política  en la era moderna fueron también embalsamados como Ho Chi Min y Mao Tse en China,  Lenin y Stalin en Rusia y Eva Duarte de Perón en Argentina. Esta práctica a mi ver tiene dos objetivos: rendir un homenaje póstumo y muy especial a alguien que alcanzó tan macabro merecimiento merced a, vaya usted a saber qué singulares méritos y de alguna forma perpetuar el recuerdo del personaje a fuerza de mantener disecados sus despojos y a la vista y veneración de la grey. El gobierno venezolano ha decidido embalsamar los restos del comandante Hugo Chávez y exhibirlos "eternamente" en el Museo de la Revolución. A esta momia moderna le espera el mismo destino que a las ilustres momias que le precedieron, convertirse en polvo pero más despacio.