Krauze pide a "Morena" deslindarse de anti semitismo

Puntos de acuerdo

Enrique Krauze
31 Mar. 13

Un sector muy minoritario de nuestra izquierda ha exhibido recientemente su antisemitismo en la prensa o las redes sociales mediante un artificio: usa como escudo semántico la palabra "sionista". Deturpan a "los sionistas", no a los judíos, pero sus argumentos sobre la supuesta conspiración para dominar al mundo son una calca de panfletos como los Protocolos de los Sabios de Sion. (Sobre esa falsificación concebida ex profeso por la policía zarista, Umberto Eco ha escrito su novela más reciente: El cementerio de Praga). En enero pasado, esa corriente de odio llegó a la UACM: en un acto público, una arquitecta llamada Raquel Rodríguez lamentó que el Holocausto fuera una "mentira" porque de haber ocurrido "ya tuviéramos la suerte de que no hubieran más judíos".

Por fortuna, el pasado 20 de marzo ocurrió en la Cámara de Diputados un hecho alentador. Recogiendo una noble tradición en la izquierda mexicana (presente en la obra de José Revueltas, por ejemplo), los diputados Ricardo Monreal y Ricardo Mejía, integrantes de la LXII Legislatura del Congreso de la Unión y del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, presentaron un alegato histórico sensible e inteligente sobre la naturaleza del Holocausto: "fue la persecución y el asesinato sistemático, burocráticamente organizado y auspiciado por el Estado alemán, del que se ha documentado la muerte de aproximadamente seis millones de judíos por parte del régimen nazi y sus aliados ... El Holocausto como hecho histórico ha sido considerado como la máxima expresión de fanatismo, intolerancia, acoso y violencia contra un grupo o comunidad basado en el origen étnico o en las creencias religiosas, perpetrados a través de actos terribles de inhumanidad".

En el espíritu del Museo "Memoria y Tolerancia" (visita obligada, Plaza Juárez), el documento precisa atinadamente que no fueron sólo los judíos quienes sufrieron la persecución y el exterminio:


... desde los primeros años del régimen nazi, se persiguió a distintos grupos sociales dando muerte a un considerable número de personas como los gitanos, discapacitados, y algunos pueblos esclavos (polacos y rusos, entre otros), y a otros individuos cuyos comportamientos no se ajustaban a las normas sociales prescritas, como los homosexuales. Miles de oponentes políticos (incluidos comunistas, socialistas y sindicalistas), así también disidentes religiosos (como los Testigos de Jehová), ... murieron como resultado de la encarcelación y el maltrato.



El documento, por otra parte, alienta de manera explícita el necesario debate sobre el Medio Oriente pero acota que éste no debe ser pretexto para un rebrote del antisemitismo.

Monreal y Mejía solicitaron tres puntos de acuerdo, que los honran: una condena "al ataque y difamación del que fue objeto la comunidad judía mexicana e internacional" en la UACM; un exhorto a varias autoridades (entre ellas el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación y a la Comisión Nacional de Derechos Humanos) para que, en el marco de lo que establece la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, "se pronuncien respecto a los probables actos discriminatorios antisemitas"; y una exigencia de explicación y pública disculpa a la señora Rodríguez, a las autoridades de la UACM y del D.F. por los hechos.

En la lucha permanente contra la discriminación racial (o de cualquier índole) la izquierda debe estar a la vanguardia. Y la ciudad de México debe estar a la vanguardia de esa vanguardia. Gobernada por la izquierda desde 1997, se ha ganado el reconocimiento mundial como un espacio de libertad sexual. Ahora el gobierno citadino y la Asamblea de Representantes deben dotar a la COPRED del D.F. de una jerarquía política y legal acorde con su nombre y que le permita combatir con mayor eficacia el racismo, el antisemitismo y otras formas de discriminación.

Celebro que la izquierda retome el legado humanista de Revueltas y sea coherente con su propia historia. Pero yo agregaría una institución al exhorto de deslinde con respecto al antisemitismo: MORENA, el movimiento de Andrés Manuel López Obrador.


 

Antes o después bodas gay serán una realidad mundial

La lucha gay

Jorge Ramos Ávalos
31 Mar. 13

Estados Unidos, el (supuesto) país de la igualdad, discrimina en contra de millones de sus propios ciudadanos. No los trata como iguales. Hay al menos nueve millones de personas que se identifican como gays, lesbianas, bisexuales o transgénero -según el Williams Institute de UCLA- que no tienen los mismos derechos que los otros 300 millones de norteamericanos.

Los gays no se pueden casar en matrimonios reconocidos a nivel nacional. Y, al no poder hacerlo, tienen enormes dificultades, desde conseguir un seguro médico y heredar a su pareja, hasta recibir ciertos servicios sociales y acceso a organizaciones. A esto, desde luego, hay que sumar los múltiples prejuicios que sufren por el simple hecho de ser lo que son.

Así como ahora parecería ridícula la prohibición de casarse a personas de razas distintas, estoy seguro de que así veremos en el futuro el actual rechazo legal a los matrimonios gay. Actualmente hay casi cinco millones de parejas interraciales, es decir, un 4.8 por ciento de la población según el Pew Research Center. Pero antes de 1967 estaba prohibido.

Lo mismo ocurrirá con el matrimonio gay. Estados Unidos ya no se atreve a discriminar oficialmente a nadie por su color de piel o religión. Pero, en cambio, sí hay una flagrante discriminación oficial por orientación sexual.

La Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos tiene la monumental tarea de decidir en el verano si las parejas del mismo sexo tienen el derecho constitucional de casarse. En concreto, dirán si la llamada Proposición 8 -que prohibió en California el derecho a casarse- se sostiene o no. Su decisión tendrá que ir más allá de California y de los nueve estados que permiten el matrimonio homosexual. Lo que nueve jueces digan será ley en los 50 estados del país.

Es una decisión llena de recovecos legales pero, en el fondo, es una simple cuestión de igualdad. ¿Tratamos a los gays igual que a todos -con derechos y obligaciones- o los discriminamos?

Las consecuencias son enormes. Piensen, por ejemplo, en los 40 mil niños adoptados o concebidos por parejas homosexuales en California y los cientos de miles en todo Estados Unidos. Esos niños norteamericanos tienen el derecho, al igual que cualquier otro, de vivir en familias reconocidas y protegidas por el Estado. Pero por ahora esos niños están en franca desventaja frente a sus compañeros de escuela. Eso no debe ser así.

Escucho a muchos decir que dios es el responsable de la prohibición de los matrimonios gay, ya que él (¿o ella?) así lo quería al crear a hombres y mujeres. Pero ya que nadie tiene grabada la voz de dios, no sé de dónde sacan que su intención era discriminar a los homosexuales. Esas son, simplemente, prejuiciadas interpretaciones de hombres y mujeres, no de dios. Es lo que pasa cuando una mayoría (heterosexual) impone sus preferencias a una minoría (homosexual).

No deja de sorprenderme el interés de tantos por meterse en la cama de los otros. Todo sería más fácil si dejáramos que cada quien llevara la vida que quisiera. El 3.8 por ciento de la población se identifica como homosexual, bisexual, lesbiana o transexual y no tenemos ningún derecho a obligarlos a vivir de una manera distinta.

La lucha gay es nuestra lucha, también, porque busca la igualdad que nos prometió en 1776 la declaración de independencia de Estados Unidos. "Todos los hombres son creados iguales", dice textualmente esa declaración. No dice, en ningún lado, que todos somos iguales menos los homosexuales.

La idea de igualdad es poderosísima y fortalece a los estados que la buscan. Los esclavos que eran liberados en el imperio romano podían obtener todos los derechos de sus ciudadanos. En Estados Unidos, en 1865, una enmienda constitucional prohibió la esclavitud y 143 años después los norteamericanos escogieron a su primer presidente afroamericano. En 1986, tres millones de indocumentados fueron beneficiados por una amnistía y hoy muchos de ellos son ciudadanos estadounidenses. Y lo mismo ocurrirá con los gays y el matrimonio. Esa es mi convicción y mi deseo.

La lucha gay es un asunto de derechos civiles, ni más ni menos. Así como se derrotó la esclavitud y la segregación racial en Estados Unidos hace décadas, así también se derrocarán las actuales leyes que discriminan abiertamente contra los homosexuales.

Todos somos iguales. Ese es el principio rector de cualquier país civilizado, tolerante, abierto y diverso. Y si los gays se quieren casar, pues que se casen y punto.

Destacadas momias

En algún momento de mi niñez me llevaron, como suele suceder, sin mi consentimiento, (a ningún niño le preguntan, simplemente le imponen las creencias irracionales de quienes les crían)  a visitar el cuerpo "incorrupto" del "beato" Sebastián de Aparicio en algún templo de la Ciudad de Puebla de Zaragoza. Según la leyenda, el santo varón fue premiado por la divinidad con la conservación de sus despojos. Recuerdo la impresión que me causó contemplar aquella momia cuyo rostro ya había sido restaurado con cera y observar lo que alguna vez fue un pie y que era ya un grotesco muñón carcomido que se asomaba desde el hábito. Años después en mi primera visita a la hermosa Ciudad de Guanajuato Capital y como todo primerizo turista que se respete, visité a las afamadas momias. Llamó mi atención una en especial que era una mujer que murió embarazada. Años después y cuando el cuerpo de la preñada se deterioró, exhibían la momia del no nato a la que llamaron la momia más pequeña del mundo. Cosas de la mercadotecnia y el turismo. Sabemos que el embalsamiento de los cadáveres fue una práctica común en el Egipto antiguo debido a la creencia de que en algún momento el ilustre finado habría de regresar, no sé para qué, a este plano mundano, terrenal. Personajes conspicuos de la política  en la era moderna fueron también embalsamados como Ho Chi Min y Mao Tse en China,  Lenin y Stalin en Rusia y Eva Duarte de Perón en Argentina. Esta práctica a mi ver tiene dos objetivos: rendir un homenaje póstumo y muy especial a alguien que alcanzó tan macabro merecimiento merced a, vaya usted a saber qué singulares méritos y de alguna forma perpetuar el recuerdo del personaje a fuerza de mantener disecados sus despojos y a la vista y veneración de la grey. El gobierno venezolano ha decidido embalsamar los restos del comandante Hugo Chávez y exhibirlos "eternamente" en el Museo de la Revolución. A esta momia moderna le espera el mismo destino que a las ilustres momias que le precedieron, convertirse en polvo pero más despacio.

El futuro venezolano

COLUMNA DEL PERIODISTA MANUEL J. JÁUREGUI PUBLICADA POR EL PERIÓDICO REFORMA.

No nos equivoquemos: amanece hoy una Venezuela sin Chávez, mas no sin el chavismo.

Hay en el corto plazo cuatro posibilidades para esta antes pujante nación dotada de una inmensa riqueza petrolera, la cual ya se agotó el finado:

1. Golpe de Estado chavista para asegurar el poder y evitar las elecciones que dentro de lo previsto en el Artículo 233 de la Constitución venezolana deben realizarse antes de 30 días para sustituirlo.

2. Que haya elecciones y las gane el ex chofer de camión y ex líder sindical chavista, Nicolás Maduro, quien culpa de la enfermedad -y consecuente muerte- de Chávez a los "reaccionarios yanquis".

3. Que haya elecciones y las gane el no menos recalcitrante socialista, líder del Congreso patito, Diosdado Cabello, éste más chavista que el mismo Chávez.

4. Que se celebren las elecciones dentro del plazo establecido por la Constitución venezolana y que las gane el carismático líder de la Oposición, HENRIQUE CAPRILES, quien en los pasados comicios sacó 6 millones de votos y alcanzó el 45 por ciento de la votación.

¡Y esto contra el "Chávez redentor" mismo!

Si no es por los chanchullos, la compra de votos y voluntades, Capriles la gana.

Así que ya se imaginarán, amigos, el miedo que le tiene la mafia socialista chavista a este joven líder de la Oposición en Venezuela.

No somos profetas, mas no se requiere serlo para adivinar que algo hará la mafia chavista, primero, para evitar que haya elecciones, y si las hay, para impedir a toda costa que la ganen los "reaccionarios" (todo aquel que no está con los chavistas).

Coincidirán con nosotros, amigos, que de los anteriores cuatro escenarios, tres de ellos -los primeros tres- son MALOS para Venezuela y los venezolanos, pues significan la continuación de las políticas socialistas que han llevado a ese país a la bancarrota económica.

Ni siquiera Petróleos de Venezuela es ya negocio bajo el esquema Chávez, ello porque una gran parte de la producción petrolera la regala prácticamente.

Una buena parte de las exportaciones petroleras (como el 30 por ciento) van a dar a Cuba en términos que prácticamente significan gratuitamente.

Otro buen porcentaje se las "venden" a otros países centroamericanos a precios y condiciones que no le representan a Venezuela ningún beneficio económico.

Es sólo la compra de buena voluntad vecinal.

Una buena parte de la producción se queda para uso interno, pero su precio es subsidiado casi totalmente por el Gobierno de tal manera que el ingreso es insignificante.

El único ingreso petrolero significativo que le queda a Venezuela es la exportación de alrededor de un millón de barriles diarios que le manda a Estados Unidos.

Ahora que ese ingreso se destina de manera importante a sostener los programas paternalistas y socialistas que han implementado, los cuales básicamente consisten en REGALOS a la población de víveres, viviendas y empleos improductivos que han surgido de las expropiadas empresas que también el chavismo ha conducido a la ruina.

Hay tremenda corrupción, ineficiencia e inoperancia en la economía venezolana, y pese a los programas socialistas, siguen predominando el hambre y las carencias.

Existe un mercado negro de divisas, por ejemplo, en el que el dólar se cotiza casi a cinco veces la tasa oficial.

Existe un control de cambios, pero hay gente influyente que tiene acceso a dólares preferenciales y esto se ha convertido en un negocio escandaloso.

En suma, el modelo económico venezolano es idéntico al cubano, y de hecho la "República Bolivariana" cada vez se parece más a la Isla propiedad de los Hnos. Castro y Co.

La única posibilidad positiva que le queda a este vapuleado país es que haya elecciones, que las gane Capriles, y que éste pueda darle reversa a la mayor parte de las medidas socialistas que implementó el chavismo.

Ahora que, siendo sinceros, las posibilidades de que esto suceda son muy bajas: ¡es más probable que un lobo le dé de comer a un corderito a que dejen los chavistas que triunfe Capriles... si es que hay comicios!


 

Carta al nuevo Papa

Jorge Ramos Ávalos
3 Mar. 13

Bueno, la verdad, no espero que lea esta carta. Sería mucho pedir. Pero, igual, hay que decirlo. El nuevo Papa no puede -no debe- ser como Benedicto XVI. Eso sería trágico y peligroso.

El papado de Benedicto XVI, además de su extraordinaria renuncia, será recordado por encubrir miles de casos de abuso sexual contra menores de edad por parte de sacerdotes católicos. Benedicto XVI fue el Papa que se quedó callado ante estos crímenes y que se negó a oír los gritos que pedían transparencia dentro de la Iglesia.

Lo primero que esperaría del nuevo Papa es congruencia: si de verdad está con las víctimas y con los más desprotegidos, lo menos que podemos esperar es que denuncie y entregue a las autoridades civiles a los sacerdotes que están protegidos por la política de silencio y complicidad del Vaticano. Benedicto XVI protegió hasta sus últimos días a Marcial Maciel, el monstruoso fundador de los Legionarios de Cristo, responsable de innumerables crímenes sexuales en México. Ojalá el nuevo Papa no haga lo mismo con Benedicto XVI. Que el ex Papa quiera una vida de oración a sus 85 años es muy respetable. Pero si encubrió a sacerdotes pederastas como prefecto de la Congregación de la Doctrina de la Fe (1981-2005) y luego como pontífice, debe responder ante las cortes. Y el nuevo Papa debe ayudar a que esto sea posible y se haga justicia.

Sí, resulta casi risible este argumento. Un ex Papa a juicio. Parece imposible. Pero es una oportunidad histórica, moral y cristiana. Si Juan Pablo II y luego Benedicto XVI bendijeron y lideraron la operación de protección a miles de sacerdotes pedófilos, entonces el nuevo Papa debería tomar partido con las víctimas de estos crímenes y marcar una sana distancia con sus predecesores.

Ni inmunidad ni impunidad para Joseph Ratzinger.

Escribo como un ex católico rodeado de católicos. Hace décadas que perdí la fe y así vivo muy bien, gracias. Pero no puedo dejar de ver cuando una figura de autoridad, como el Papa, y una de las instituciones más poderosas de la historia, el Vaticano, abusan de su posición y se sitúan por encima de la ley.

No creo que el Papa sea infalible. En su último Ángelus como Papa, en la plaza de San Pedro, Benedicto XVI dijo "la palabra de Dios está dirigida a mí; el señor me llama a dedicarme aún más a la oración". Qué lástima que durante su papado Dios no lo llamó, también, para hacer públicos los documentos oficiales de la Iglesia donde hay evidencias inapelables de miles de violaciones sexuales de sacerdotes contra niños en todo el mundo.

Ese fue un grave error.

Resulta irónico que una institución como la Iglesia Católica, que prohíbe el sexo a sus líderes, esté tan preocupada por regular lo que hacen los demás en la cama. El rechazo a integrar a los homosexuales plenamente a la Iglesia es una muestra palpable de discriminación y prejuicio. Esa falta de equidad se extiende, también, a las mujeres.

No hay absolutamente ninguna directiva de Jesucristo para evitar que las mujeres se conviertan en sacerdotes. La decisión de no permitir la ordenación de mujeres es algo muy posterior a su muerte. Siglos. En el año 494 el Papa Gelasio I envió una carta a los obispos italianos para prohibirlo y, más recientemente, en mayo de 1984, lo hizo Juan Pablo II en una carta apostólica: "Declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno facultad de conferir ordenación sacerdotal a las mujeres y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia". Pero esas son decisiones erróneas y machistas de dos hombres y que pueden ser modificadas por otros hombres y mujeres.

El celibato es también una decisión tomada por la Iglesia mucho tiempo después de la muerte de Cristo. Si los sacerdotes quieren tener relaciones sexuales, mejor que las tengan con sus esposas y no con menores de edad. Ese cambio urge.

Sé que no hay consenso para la Iglesia Católica acepte el aborto, es decir, el derecho de cualquier mujer de hacer con su cuerpo lo que quiera, pero prohibir el uso de condones en la época del sida es absolutamente retrógrado y mortífero. Un cambio de lineamientos de la Iglesia sobre el uso de condones en África habría evitado muchas muertes y sufrimiento en las últimas décadas. Ese es un ejemplo de cómo una orden autoritaria e irracional de la Iglesia produce muerte.

Sería trágico que el nuevo Papa sea como el anterior. Defendió a los de arriba y a los que estaban a su lado pero no a los de abajo, a los niños abusados sexualmente y a sus familias. Envió el mensaje equivocado: defiendo y encubro a los sacerdotes sólo porque son sacerdotes.

Pero si el nuevo Papa es como el anterior sería sumamente peligroso. Primero, porque continuaría extendiendo una política de inmunidad e impunidad para los religiosos criminales en todo el mundo. Y, segundo, porque, con su rechazo a la igualdad de los gays y las mujeres dentro de la Iglesia seguiría promoviendo una cultura machista, discriminatoria y de rechazo a la diversidad. Eso tiene enormes consecuencias incluso fuera de la Iglesia Católica.

Espero, por lo tanto, que el nuevo Papa oiga. Y que se atreva a ser el líder moral que Benedicto XVI nunca se atrevió a ser.