¿Todos los que ceen en dios son buenos?

El pasado viernes veintiseis y en el marco del Día Internacional contra las drogas el Presidente Calderón dijo que el no creer en dios, el no conocer a dios, es la causa de que los jóvenes consuman drogas y la causa de la delincuencia. Lamentables declaraciones discriminatorias agravadas por venir del Jefe de un Estado laico que podrá creer en lo que quiera pero esa es su creencia personal. Compartimos el comunicado emitido por la comunidad atea en México:

A la opinión pública:

Los miembros de la comunidad ATEÍSMO DESDE MÉXICO, somos un grupo de individuos que nos manifestamos como no-creyentes en ninguna clase de dios, entidad sobrenatural, poder superior u otra realidad, por considerar la existencia de dichos elementos incompatibles con la realidad que nos rodea, además de innecesarios para el ejercicio diario de nuestras vidas.

Nuestra falta de creencia nunca ha sido impedimento para esmerarnos y desarrollarnos en las actividades y profesiones en las que nos desempeñamos, ni para contribuir con el mejoramiento de nuestras comunidades, ni para ser miembros productivos de nuestra sociedad ni para procurar el bienestar de nuestras familias. Al contrario, sostenemos que la decisión de vivir una vida fundamentada en la razón, el humanismo y el conocimiento comprobable ajeno a subjetivismos y actos de fe es una decisión completamente ética y que nos hace proclives a un desarrollo personal pensado, meditado y consciente.

Por tal motivo RECHAZAMOS CATEGÓRICAMENTE las declaraciones del C. Presidente Felipe Calderón Hinojosa, según las cuales el no creer en un dios o dioses es un motivo para que los jóvenes incurran en el uso de las drogas.

Consideramos la adicción a las diversas drogas como algo lamentable para el ser humano. Al mismo tiempo que respetamos que el C. Presidente tenga y profese una creencia determinada, lamentamos que en un estado laico, donde la propia Constitución garantiza la libertad de profesar cualquier o ninguna creencia, se hagan este tipo de declaraciones que discrimina al grupo de personas que ejercemos nuestro derecho constitucional a no creer.

EL DISCURSO QUE EL PRESIDENTE SOSTIENE ES CLARAMENTE DISCRIMINATORIO hacia quienes no profesamos creencia religiosa alguna al implicar que la no creencia en Dios (y precisamente en el dios en el que el presidente cree) está directamente relacionada con el consumo de drogas. Los ateos, entre los que los firmantes nos encontramos, somos hombres y mujeres de bien, gente que trabaja, estudia y busca superarse. Paralelamente, una mirada a las estadísticas pertinentes comprobará que gran parte de los adictos a alguna droga son teístas - creyentes en algún poder sobrenatural - incluidos los que creen en el mismo dios al que el presidente alude.

La presente es una PROTESTA que busca crear conciencia e informar que los ateos NO SOMOS DELINCUENTES, que el no creer en un dios no es causa ni evidencia de una moralidad insuficiente o inferior a la de los creyentes. Les invitamos a ustedes, como publicación seria y a sus lectores como seres pensantes, a que tomen conciencia de que lo que en realidad somos los ateos: personas que vivimos sin utilizar explicaciones sobrenaturales para darle sentido a la vida y a nuestro rol social. Independientemente de si somos una minoría en la población Mexicana, apelamos a las garantías que la Ley nos otorga a todos los mexicanos para no ser discriminados.

Sin más por el momento y agradeciendo de antemano su atención, el grupo Ateísmo desde México se pone a sus órdenes en:
http://www.ateosmexicanos.com

Visita y participa en nuestros foros en:
http://www.ateosmexicanos.com/forums/search.php?search_id=active_topics

---

---

La Jalada (Llamarada)

Parodiando la Polaca (79)

Un conspicuo intelectual de este país, asiduo lector de Borgues, calificó de jalada el voto en blanco pero no va a votar. Esta semana les ofrecemos La jalada (Llamarada)

¿Estás de humor para jugar?

El PAN desde su página y en un afán por hacer divertida su promoción política ha subido tres juegos interactivos. No está el horno para bollos pero si tiene un rato de ocio diviértase matando narcodinosaurios o jugando "memorama" con Peña Nieto y Beatríz Paredes.

PARA JUGAR HAZ CLICK AQUÍ

¿Dónde quedó México?

Un entrañable amigo de toda la vida, nieto de inmigrante español, mexicano bien nacido y forjado en la cultura del trabajo honrado, el esfuerzo cotidiano y el profundo amor a su Patria, me ha hecho llegar este texto desolador cargado de tristeza y descepción. Víctima de la delincuencia rampante e impune, esa que dice el gobierno que se está combatiendo, y teniendo, porque tiene, la posibilidad de irse a radicar al extranjero y no saber más de este país, ha decidido dar aquí la batalla desde su propia trinchera. Comparto con ustedes sus reflexiones:

"¿Dónde quedó México?


Aquél México que mis abuelos y los tuyos quisieron tanto y por el que dieron sus mejores años, aquél México donde se escuchaba el trinar de las aves y el sonido de la paz y tranquilidad con sus aromas naturales, sí, aquél México que nuestros padres forjaron para salir adelante impulsando a una nueva generación; sí, aquél México de cambios y proyectos, de promesas e ilusiones, el México de mi niñez...¿quieres saber de aquél México?...

Aquél México se fue quedando en las manos de todos aquellos políticos corruptos, de aquellos que sólo nos engañaron y aún lo siguen haciendo porque nosotros lo seguimos permitiendo, porque somos sus muñecos que manejan a su antojo ya que nos cabe la culpa de haber confiado en una clase política que nunca vio ni verá por nosotros, cuya agenda no pasa ni por la ciudadanía ni por el País con nuestra impávida complasencia; aquél México de recuerdos no será más, se lo robaron, nos lo quitaron y jamás nos lo devolverán...¿hasta cuándo despertaremos y seguiremos así?.
Aquél México me hace recordar, hoy México me hace llorar, aquél México me hace felíz, hoy México me entristece. Devuélvannos a nuestro México...¡no es de ustedes!."

J.A.R.L.

¿Ven por qué vamos a anular nuestro voto?

La situación en la Delegación Iztapalapa está así de sencilla:

El Tribunal Electoral descalificó la candidatura de Clara Brugada y designó como candidata por el PRD a jefa delegacional a Silvia Oliva, esposa del ex-delegado René Arce, ahora Senador y cuñada de Víctor Hugo Círigo también ex-delegado en Iztapalapa. El orate de Macuspana de apellido López en mítin efectuado el pasado martes (ver video) ha instruído a los votantes a no votar por el PRD en la boleta que lleva impreso el nombre de Brugada y sí hacerlo por el candidato del PT, un señor que o se llama Juanito o se llama Rafael Acosta peeeero para que una vez que gane (si es que gana) Juanito renuncie "ipos facto" dijera el recordado "Mantequilla". Ahora viene lo más interesante. Una vez ocurrido esto, el "legítimo" ya giró instrucciones al "carnal en bicicleta" de nombre Marcelo para que ante la renuncia de Rafael (Juanito) proponga a la Asamblea legislativa a la tal Brugada en su lugar y para que "amarre" ya dijo que la Asamblea (cuyos integrantes están por ser electos en el proceso del próximo cinco de julio) va a a probar esa decisión. Más claro ni el agua.

¿Comprarías la fruta menos podrida?

La periodista Dennis Dresser nos expone con lucidez sus argumentos a favor de anular el voto. A políticos nulos, votos nulos.

Votar en blanco o anular el voto.

Hay algo de confusión respecto de si es lo mismo votar en blanco y anular el voto. Técnicamente sí toda vez que las boletas en blanco son anuladas, sin embargo hay diferencias. Depositar la boleta en blanco equivale a no haber acudido a las urnas, es lo mismo que haberse quedado en casa pero habiéndose tomado la molestia de ir a la urna y además, la boleta en blanco pudiera ser mal utilizada. Anular el voto ya sea tachando toda la boleta o votanto por un candidato no registrado es un voto activo porque si bien no se está votando por ningún partido o candidato en campaña, se le está enviando explícitamente a la clase política nuestro rechazo. Hay quien dice que los votos nulos no cuentan. Si anulamos en abrumadora mayoría, los votos efectivos que generen candidatos electos serán un mínimo porcentaje lo que le restaría legitimidad a los electos. Hagamos de este próximo proceso electoral algo inédito, un antes y un después.

Votar nulo, más reflexiones.

Ayer domingo "Reforma" publicó una columna invitada firmada por el Prof. Claudio López Guerra, investigador del CIDE (Centro de Investigación y Educación Superior en Ciencias Sociales) donde aporta su perspectiva sobre anular el voto; vale la pena leerlo.


Nadie sabe exactamente cuántos, pero es un hecho que Mickey Mouse y el Pato Donald reciben un buen número de votos cada año. Mickey es más popular en Estados Unidos, pero el Pato Donald lo supera en países como Suecia, donde tiene su propio partido, el Kalle Anka. No es una broma. ¿Es entonces una locura? En el libro Elecciones justas (Just Elections), un respetado profesor de la Universidad de Harvard, Dennis F. Thompson, sostiene que en ocasiones "votar por el Pato Donald puede no ser algo absurdo".

El profesor Thompson tiene razón. Votar por este tipo de figuras no es más que una forma impúdica de decir: ninguna de las opciones con posibilidades reales de ganar me parece satisfactoria. Y en una democracia el ciudadano debe tener la libertad de usar su derecho al voto para expresar ese punto de vista. Hay más de un método, por supuesto. Algunos prefieren inscribir en la boleta el nombre de una persona real. Otros optan por anular la boleta o abstenerse. Si bien la visibilidad y por tanto la eficacia comunicativa de estas formas de participación (¡y claro que son formas de participar!) son distintas, no hay diferencia de fondo. Se trata de hacer un uso expresivo del derecho al voto.

Esto es exactamente lo que sucede cuando alguien vota por un partido registrado cuyas posibilidades de ganar son nulas. En estos casos la gente declina votar de forma estratégica (el "voto útil") porque los partidos punteros no les parecen aceptables. Lo sorprendente es que ante esto nadie desgarra sus vestiduras. Pero tan equivocados están quienes dicen que no votar por uno de los dos punteros es desperdiciar el voto como quienes dicen que las otras formas de voto de protesta son un despropósito. Para todos efectos prácticos, son situaciones idénticas.

Es verdad que hay una diferencia. Al anular el voto, dárselo a Mickey Mouse, o abstenerse, el elector no expresa una preferencia política concreta, como lo sería anotar en la boleta el nombre de Jorge Castañeda, Elisa de Anda o quien sea. Esto parece incomodar a algunos. Pero si yo sé que mi opción preferida no tiene posibilidad alguna de ganar, ¿por qué no darme el lujo del sarcasmo y votar por Mickey Mouse? Concedido: nadie nos escucha al hacerlo. Pero aún así es algo perfectamente inteligible para quien lo hace, de la misma manera que no es un acto de locura gritarle algo a un jugador cuando estamos viendo un partido por televisión o aplaudir al término de una buena película en el cine.

El voto de protesta no causa el deterioro de la democracia, como dicen algunos. La relación es exactamente la opuesta: el voto de protesta es un síntoma, una expresión de un deterioro democrático preexistente. Si el voto de protesta fuera en sí un problema, la solución sería simplísima. Bastaría con establecer sanciones efectivas para quienes no voten, reemplazar las boletas de papel con máquinas electrónicas como las que se usan en otros países, y configurarlas de tal modo que impidan al votante anular su voto o dárselo a Mickey Mouse. ¿Podríamos entonces, supuestamente curados de todo mal, salir a presumir al mundo la vitalidad de nuestro régimen democrático? Obviamente, seríamos objeto de burla, no de encomio. Pintar el casco del buque no hace que desaparezcan las grietas.

También se ha dicho que el voto de protesta es una expresión de repudio hacia el proceso electoral, que los ciudadanos que emplean así el voto son enemigos de la democracia. Sólo hay una forma legítima de ejercer el derecho al voto, dicen. ¿Por qué no, ya encarrilados, nos dicen también cuál es el único partido por el cual es legítimo votar? Yo me pregunto quiénes son realmente los enemigos de la democracia.

Que quede claro: nada de lo que he dicho aquí es un llamado al voto de protesta. Si sería deseable o no que un buen número de ciudadanos lo hiciera en las próximas elecciones es tema aparte. Aquí sólo he querido defender la idea de que votar por la menos mala de las opciones punteras no es la única manera legítima de ejercer el derecho al voto. Sería muy lamentable que en México llegaran a proliferar los votos por personajes como Mickey Mouse, pero mucho más lamentable sería impedir que los ciudadanos expresen su descontento de esa manera.

¡NO!

Parodiando la Polaca (78)

A la memoria de Heberto Castillo y Gilberto Rincón Gallardo, honrosas excepciones, desoladoras ausencias, esta semana les ofrecemos "¡NO!"

¡Que alguien nos ayude!.

El periódico "Reforma" publicó ayer una nota firmada por Karla Garduño titulada "Se benefician partidos con la anulación" que me puso los pelos de punta. Para quien quiera leerlo completo de click AQUÍ, pero en síntesis se argumenta que, del total de sufragios emitidos y establecidos los porcentajes por partidos, al descontarse los votos nulos la cantidad resultante denominada "votación nacional emitida" replantea los porcentajes por partido mismos que se incrementan, y como el COFIPE (Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales) asigna recursos para el siguiente proceso electoral considerando los porcentajes de votos a favor de cada partido, el incremento del porcentaje les hará recibir mayores cantidades. Suena a galimatías y me apliqué a desenpolvar mis precarios conocimientos sobre matemáticas e hice el siguiente ejercicio:
supongamos un padrón total de votantes de 50,000.000. De ese padrón el 80% anuló su voto o se abstuvo de votar por lo tanto sólo un 20% fueron votos digamos válidos, o sea, 10,000.000. Supongamos ahora que del total del padrón (50 millones) el partido que obtuvo más votos tuvo un 12% (recordemos que el porcentaje de votos válidos sólo fue de 20%); al descontar los votos nulos (40 millones) se replantean los porcentajes proporcionalmente a la nueva base, es decir, al veinte por ciento efectivo que representa 10 millones de votos. En efecto, el porcentaje sube dramáticamente porque en regla de tres, el 12% de 100 equivale al 60 (Sí, sesenta) por ciento de 20 que es el porcentaje de votos efectivos. ¡Ufff!...¿me siguen?; aquí la conclusión: si somos mayoría abrumadora quienes anulemos los votos, de todas formas habrá una cantidad, así sea pequeña de votos efectivos, y esa cantidad, por pequeña que sea se convertirá en la "base" para el cálculo de porcentajes. ¡Que alguien nos ayude!.

Voto nulo, algunas consideraciones.

En pocas semanas la intención de anular el voto el próximo cinco de julio ha cobrado una fuerza inesperada. Hoy el periódico "Reforma" publica las declaraciones de Dulce María Sauri, expresidenta nacional del PRI, exgobernadora y exsenadora que se pronuncia en ese sentido. Hay quien dice que anular el voto es facilitar el triunfo de los partidos mejor organizados en el "acarreo" de votantes y con sólido voto duro como precisamente el PRI. Aquí lo importante es que seamos en verdad mayoría quienes anulemos el voto; seguramente habrá votos y finalmente se elegirán diputados, asambleístas, jefes delegacionales y gobernadores, pero será con un mínimo de votos lo que si no formalmente pero sí en la percepción ciudadana, los deslegitimará, pero lo más importante, las obcenas franquicias usufructuadas impúdicamente por Elba Esther Gordillo (PANAL), Alberto Begné (Social Demócrata), Alberto Anaya (PT), Dante Delgado (Convergencia) y la familia Gonzáles Torres (Verde) perderán su registro, eso ya es un logro. Nos quedan días para tomar una decisión.

Algo personal

Esta semana no hicimos parodia propia pero queremos compartir con ustedes y con miras al próximo cinco de julio, la canción del enorme Joan Manuel Serrat dedicada sí, a ellos, los políticos.

Esperanza marchita

Día a día va permeando más entre la ciudadanía la idea de anular el voto en los próximos comicios del cinco de julio. Es de tal magnitud la exasperación y la convicción de que los políticos y los partidos son ajenos a los intereses del país y de los ciudadanos que se afianza la intención de enviar el mensaje claro, indubitable a todos los proxenetas de la política, de que no les creemos. Hay que diferenciar entre lo que se está llamando "voto blanco" (depositar la boleta en blanco) y anular el voto. En el primer caso se corre el riesgo de que la boleta sea mal utilizada, en el segundo esa posibilidad no existe ya que la boleta se inutilizó con un tache o leyenda. Propuesta Cívica A.C. propone escribir en la boleta "Esperanza marchita". Según el politólogo y periodista Sergio Aguayo (Periódico Reforma 3/06/09 Editoriales) ya sumamos un diez por ciento los votantes que anularemos el voto. Ahí la reflexión, nos queda un mes para pensarlo.

Ahora Nuevo León

Le tocó el turno al estado gobernado por el priista Natividad González Parás. Fuerzas federales incluído el Ejército detuvieron ayer por la mañana a treinta y tres policías de tres distintos municipios de Nuevo León. Sumadas a lo acontecido en Morelos y Michoacán estas detenciones se dan en el contexto de la embestida contra funcionarios públicos por parte del gobierno federal. Preocupa el arraigo de cuarenta días a los funcionaios michoacanos ya que se deja ver que las acusaciones no son sólidas y no hay elementos suficientes para consignar. ¿Qué estado sigue?.

P.D.-El pasado sábado en gira por el estado de Veracruz, el orate de Macuspana fue interceptado a bordo de su vehículo por un grupo de perredistas que le pidieron que apoyara al PRD, su partido, en las próximas elecciones, a lo que contestó que en ese estado no lo haría sino que apoyaría a PT y Convergencia "para que no pierdan su registro". López Obrador es militante del PRD y hace campaña por otros partidos en abierta y ostensible violación a los estatutos de su partido el PRD quien ya lo debería haber expulsado por ello...pero no lo hace.

Diversity

Finalmente el pasado sábado treinta se realizó la final del certamen "Britains got talent" donde contra todos los pronósticos ganó el grupo de bailarines "Diversity" dejando en segundo lugar a la favorita Susan Boyle cuya participación le dio la vuelta al mundo a través de internet. You tube no permite insertar el video así que si lo quieren ver hay que dar click aquí.

target="_blank"